소프트웨어 특허를 허용하는 국가

소프트웨어의 특허 가능성은 국가마다 차이가 명확하지 않기 때문에 까다로운 주제입니다. 일반적인 오해는 유럽보다 미국에서 특허를 얻는 것이 더 쉽다는 것입니다. 이것은 사실이 아닙니다. 주요 모순은 랜드마크인 앨리스입니다. Alice의 판결에 따라 소프트웨어에 대한 대부분의 특허 출원은 특허 불가능성으로 인해 무효로 선언되었습니다. 더 먼 곳에서도 상당한 발전이 있었습니다.

게시일 : 25 년 2017 월 XNUMX 일

중국은 소프트웨어 특허 지침을 완화했습니다.

중국에서 특허를 신청하면 국가지식재산청(SIPO)을 거쳐야 합니다. 이것은 전통적으로 어려운 과정이었지만, 특히 미국의 획기적인 앨리스 판결 이후 이러한 추세는 중국 지역에서 더 많은 소프트웨어 특허가 부여됨에 따라 감소하는 것으로 보입니다.

이전에는 중국 특허법에 따라 소프트웨어 발명은 SIPO의 기술 요구 사항을 충족해야 했습니다. SIPO가 ​​제시한 지침에는 세 부분으로 구성된 테스트가 포함되어 있습니다.

1. 발명이 기술적 문제를 해결합니까?
2. 발명이 자연법칙에 따른 기술적 수단을 사용하는가?
3. 발명이 자연법칙에 부합하는 기술적 효과를 달성하는가?

이러한 가이드라인은 산업 공정에서 사용되는 소프트웨어를 대상으로 하지만 은행이나 보험과 같은 비즈니스 방식에 적용될 때 가이드라인은 제한적이었습니다.

1월 XNUMX일 SIPO는 소프트웨어 특허 지침을 변경했습니다. 이전에는 이 지역에서 하드웨어 요소 없이 소프트웨어를 특허하기 어려웠지만 개정된 심사 지침으로 인해 새로운 소프트웨어 특허 출원 장소는 미국이 아닌 중국이 될 가능성이 높습니다.

개정된 지침에는 컴퓨터 소프트웨어 및 비즈니스 방법 특허에 대한 특허 적격성이 포함됩니다. ZY Partners의 Huang Xiaolin베이징에 본사를 둔 로펌인 은 개정된 가이드라인의 영문 개요를 제공했습니다.

Huang에 따르면 새로운 지침은 “컴퓨터 프로그램 자체는 컴퓨터 프로그램과 관련된 발명과 다릅니다. 전자는 정신 활동의 규칙과 방법에 속하며 특허를 받을 수 없는 반면 후자는 특허를 받을 수 있습니다. 소프트웨어는 '매체 플러스 컴퓨터 프로그램 프로세스'의 형태로 작성되거나 컴퓨터 프로그램에 의해 구현된 구성요소를 포함하는 장치 청구항으로 작성될 수 있습니다.”

아래의 새로운 지침, 심사관은 이제 출원일 이후에 제출된 실험 데이터를 고려할 것입니다.

"컴퓨터 프로그램 제품", "기계 판독 가능 매체" 및 "단계를 수행하기 위해 컴퓨터 판독 가능 매체에서 명령을 실행하도록 구성된 프로세서를 포함하는 장치"와 같은 소프트웨어 청구는 특허 대상이 됩니다.

이전에는 특허를 받을 수 없었지만 비즈니스 방법과 관련된 모든 청구는 기술적 기능을 포함하는 경우 보호에서 제외되지 않습니다.

이것은 미국의 특허법과 극명한 대조를 이룹니다. 이전에는 미국에서 소프트웨어 특허를 얻는 것이 훨씬 쉬웠지만 Alice 이후에는 대부분의 소프트웨어 발명이 "추상적인 주제"로 거부되어 어려운 것으로 입증되었습니다.

반면에 중국은 이러한 지침을 완화했으며 인공 지능과 사물 인터넷이 포함된 디지털 시대가 도래함에 따라 해당 지역에서 부여되는 소프트웨어 특허의 방대한 움직임이 있을 가능성이 높습니다.

미국에서 소프트웨어 특허의 끝?

미국에서 특허를 받을 수 있는 주제는 "그 문제의 새롭고 유용한 프로세스, 기계, 제조 또는 구성"으로 정의됩니다. 발명가는 자연 법칙, 자연 현상 또는 추상적 아이디어에 대해 특허를 받을 수 없습니다. 일반적으로 소프트웨어는 추상적인 아이디어를 포함하는 경향이 있기 때문에 특허가 거부되었습니다.

일반적으로 소프트웨어는 추상적인 아이디어를 포함하는 경향이 있기 때문에 특허가 거부되었습니다.

미국에서 소프트웨어 특허의 주요 사례 중 하나는 다음과 같습니다. 앨리스 v CLS 뱅크 Alice Corporation은 CLS Bank가 금융 거래 시스템용 컴퓨터 프로그램과 관련된 XNUMX개의 특허를 침해했다고 고발했습니다.

Alice가 개발한 소프트웨어가 특허를 받을 자격이 있는지 여부를 결정하기 위해 대법원은 해당 소프트웨어에 추상적인 아이디어가 포함되어 있는지 여부를 결정해야 했으며, 만약 포함된 경우 해당 요소가 개별적으로 또는 결합하여 청구를 특허를 받을 수 있는 발명으로 변환하는지 여부를 평가해야 했습니다.

이를 위해 대법원은 XNUMX단계 절차를 마련했습니다.

1. 얼마나 추상적인가 자격을 갖추기 위해 대법원은 소프트웨어에 추상적인 아이디어가 포함되어 있는지 여부를 결정하고, 포함된 경우 해당 요소가 개별적으로 또는 결합하여 청구를 특허 적격 발명으로 변환하는지 여부를 평가해야 했습니다.
2. 얼마나 창의적인가 두 번째 단계는 특허가 독창적인 개념을 포함하는지 여부를 결정하는 것입니다. 이것은 특허가 단순한 추상적인 아이디어보다 훨씬 더 많은 것을 추가하도록 하기 위해 존재해야 합니다.

이 과정의 문제는 추상적인 아이디어를 구성하는 것이 무엇인지 또는 창의적인 개념이 무엇인지를 결정하는 미국 대법원의 명확한 지침이 없기 때문에 하급 법원에서 많은 어려움을 겪고 있다는 것입니다.

이후 앨리스 2014년의 경우 소프트웨어나 컴퓨터 프로그램의 적용이 크게 감소했습니다. 이는 소프트웨어 특허 출원의 어려움이 증가하고 있기 때문일 수 있습니다.

발명가들은 창의적이고 혁신적인 소프트웨어를 계속해서 특허를 내지 않고 있습니까? 아니면 특허를 받을 수 없다는 것이 소프트웨어 산업을 제한하고 있습니까?

특허권이 소프트웨어 산업을 제한하고 있습니까?

그 이후로 여러 경우가 있었다. 앨리스 소프트웨어 및 특허 자격 문제에 대해 자세히 설명합니다. 의 경우 OIP 테크놀로지 v 아마존, 특허는 "판매용 제품 가격 책정 방법"을 언급했습니다. 여기에는 다음이 포함됩니다.

• 가격 관련 통계 생성
• 잠재적 가격에 대한 예상 결과 추정
• 예상 결과에 따라 가격 선택

이 사건의 특허는 특허를 받을 자격이 없기 때문에 무효가 되었습니다. 개념을 광범위하게 설명한 후 법원은 프로세스가 "단순히 기존의 컴퓨터 활동 또는 라우팅 수집 단계"라고 추론했습니다.

따라서 컴퓨터 프로그램에 대한 특허 출원을 작성할 때 특허를 광범위하게 설명하지 말고 무효화 위험을 피하기 위해 최대한 구체적으로 기술하십시오.

진보성도 문제다. 특허가 추상적인 아이디어를 포함하더라도 진보성을 보여줄 수 있어야 합니다. 이것은 에서 논의되었습니다 지적 벤처 v 캐피탈 원 법원은 "추상적인 아이디어를 일반 컴퓨터에 단순히 적용하는 것은 추상적인 아이디어를 특허 대상으로 변환하지 않습니다."라고 말했습니다.

소프트웨어에 특허권을 부여하는 것이 터무니없는 생각이 되고 있는 것처럼 보이지만, 드문 경우로 특허가 부여되었습니다. DDR 홀딩스 v Hotels.com.

이 경우 제XNUMX자 판매자는 DDR Holding의 웹사이트에 광고할 수 있으며 광고를 클릭한 방문자는 제XNUMX자 판매자의 웹사이트로 연결됩니다.

이 사건의 특허는 판매자의 제품 정보를 표시하는 새로운 통합 웹사이트를 생성하여 이 문제를 해결하면서도 호스트 웹사이트의 모양과 느낌을 동일하게 유지하는 시스템 및 방법에 관한 것입니다. 이것은 방문자에게 호스트가 제공하는 페이지를 보고 있다는 인상을 주었습니다.

연방순회항소법원은 이것이 인터넷 중심의 문제를 해결했기 때문에 이것이 발명적 개념이며 따라서 특허를 받을 수 있다고 판결했습니다. 그들은 웹 사이트가 직면한 문제를 해결하기 위해 여러 소스의 콘텐츠를 통합하여 복합 웹 생성을 자동화하는 특정 방법을 만들었습니다.

이러한 사례를 통해 알 수 있듯이 추상적인 아이디어를 보여줄 때도 창의적인 발걸음을 내딛는 것이 중요합니다.

유럽은 소프트웨어 특허에 대한 명확성을 제공합니까?

특정 종류의 소프트웨어만 유럽에서 특허를 받을 수 있으며 이러한 소프트웨어는 특정 요구 사항을 충족해야 합니다.

유럽특허협약(EPC) USPTO와 유사한 요구 사항이 있습니다. 주제는 참신해야 하며 진보성을 포함하고 산업적 응용이 있어야 합니다. 주제는 기술적 특성을 가지고 있거나 기술 교육을 포함해야 합니다. 이것은 기술적 수단을 사용하여 기술적 문제를 해결하는 방법에 대해 기술적으로 숙련된 사람에게 전달되는 지침일 수 있습니다.

EPC에 따르면 그렇게 주장된 컴퓨터 프로그램은 특허를 받을 수 있는 발명품이 아닙니다. 특허는 프로그램 목록에 대해서만 부여되는 것이 아닙니다. 이들은 저작권에 의해 보호됩니다.

컴퓨터 구현 발명에 대해 특허가 부여되려면 기술적 문제가 새롭고 자명하지 않은 방식으로 해결되어야 합니다. 유럽에서 컴퓨터 프로그램의 특허 가능성에 대한 두 가지 획기적인 사례가 있습니다.Comvik(T 641/00) 및 Hitachi(T 258/03).

In 콤빅, 단일 사용자 다중 ID IC 카드를 사용하는 디지털 이동 전화 시스템과 관련된 유럽 특허가 부여되었습니다. 이 특허는 발명 단계의 부족으로 인해 Deutsche Telekom Mobilnet에 의해 반대되었습니다. Comvik은 결정에 항소했습니다.

EPO 항소 기술 위원회는 발명이 기술적 문제에 대한 해결책으로 이해되는 "문제 해결 접근법"에 대한 추론을 기반으로 합니다. 단계는 다음과 같습니다.

• 발명의 기술 분야 식별
• 해당 분야에서 가장 근접한 선행기술 식별
• 이 가장 근접한 선행 기술과 관련하여 해결된 것으로 간주될 수 있는 기술적 문제의 식별
• 해당 분야의 숙련된 사람이 기술 상태에서 명백한 방식으로 도출할 수 있는 청구된 솔루션의 기술적 특징 단독 또는 함께 평가

응용 프로그램에서 기술적인 문제를 도출할 수 없는 경우 해당 발명은 특허를 받을 수 없습니다.

In T 1227/05(회로 시뮬레이션 I/Infineon Technologies) 그러나 "의 영향을 받는 회로의 성능1/f 잡음”는 기술적이고 창의적인 단계를 포함하는 것으로 간주되었습니다.

이 경우 컴퓨터 구현 시뮬레이션 방법의 특정 기술 응용 프로그램 자체가 현대 기술 방법으로 간주되어야 한다는 것이 이사회에 의해 유지되었습니다. 회로 시뮬레이션은 제조 프로세스의 필수 부분을 형성하기 때문에 필요한 기술적 특징을 가지고 있습니다. 따라서 기술적인 효과가 있습니다.

EPC 하에서 소프트웨어 특허를 얻는 것이 어려울 수 있지만 불가능한 것은 아닙니다.

이러한 사례는 EPC 하에서 소프트웨어 특허를 얻는 것이 어려울 수 있지만 청구가 독창적인 것으로 입증될 수 있고 기술적 진보적 단계를 포함한다면 불가능하지 않다는 것을 보여줍니다.

영국은 특허 적격성 문제를 어떻게 처리합니까?

영국에는 컴퓨터 소프트웨어에 대한 특허 청구와 관련된 다양한 판결이 있습니다. 영국 특허법 1의 섹션 1977은 주제가 특허 가능한 발명인 경우, 신규한 경우, 진보성이 있는 경우 및 산업적 응용인 경우 특허를 받을 수 있다고 규정하는 EPC의 52조와 유사합니다.

컴퓨터 소프트웨어는 XNUMX단계를 통과하면 특허를 받을 수 있습니다. 에어로텔/마크로산 테스트 :

• 주장을 바르게 해석하라
• 실제 기여 확인
• 제외된 주제에만 해당되는지 묻습니다.
• 실제 또는 주장된 기여가 본질적으로 기술적인 것인지 확인하십시오.

출원이 특허를 받을 수 없는 것으로 간주되는 경우 에어로텔/마크로산 테스트, 심비안 판단을 사용할 수 있습니다. 이것은 특허가 처음에 IPO에 의해 거부되었지만 나중에 항소에서 EPO에 의해 승인된 경우였습니다.

이 경우 문제는 컴퓨터 자체의 작동을 개선한 프로그램이 특허를 받을 수 있는지 여부였습니다.

이 사례는 발명이 새로운 하드웨어를 필요로 하지 않고 컴퓨터 자체에서 감지된 결점을 수정하지 않았으며 순전히 데이터 처리와 관련이 있다는 점에서 중요했습니다.

중국의 지침에 비해 유럽 특허는 순전히 소프트웨어 발명에 대해 부여될 수 있지만 중국에서는 하드웨어 요소가 필요합니다.

미국에서 소프트웨어 특허를 얻는 것이 더 쉬운 것으로 간주되었지만 Alice 판결 이후의 사례는 달라졌습니다. 앞으로 몇 년 동안 미국의 많은 소프트웨어 회사가 유럽이나 중국에서 특허를 신청하려고 시도하여 해당 지역의 응용 프로그램 수를 늘릴 수 있습니다.

미국의 소프트웨어 회사는 유럽이나 중국에서 특허를 신청할 수 있습니다.

요약

• 중국은 소프트웨어 특허에 대한 지침을 완화했습니다.
• 소프트웨어 특허는 Alice 이후 감소했습니다.
• 유럽은 Comvik을 통해 소프트웨어 특허에 대한 특허 자격 가이드라인을 만들었습니다.
• 영국은 유럽과 특허 적격성 지침을 조화시키려고 노력하고 있습니다.
• 유럽과 중국에 비해 미국에서 소프트웨어 특허를 받기가 점점 더 어려워지고 있습니다.
• 중국의 소프트웨어 특허는 증가할 가능성이 있습니다.